哪个使用NFS或Samba？

我正在设置一个盒子作为家里的文件服务器。它主要用于与网络上的其他linux盒子和一台OS X机器共享音乐，图片，电影。从我所看到的，NFS和samba将在我的情况下工作，因此我不知道该选择哪个。对我来说重要的是盒子之间的速度转换以及设置的难度。

你会推荐哪个？为什么？

在一个封闭的网络中（你知道每个设备），NFS是一个不错的选择。凭借良好的网络，吞吐量令人厌恶，同时服务器上的CPU密集程度也更低。设置非常简单，您可以只readonly不需要可写的共享。

我不同意安德斯。 v4可以和v3一样简单。如果您想通过LDAP / gssd开始分层安全性，它只会变得复杂。它具有非常复杂和完整的安全机制……但你不需要它们。它们实际上是默认关闭的。

 sudo apt-get install nfs-kernel-server

然后编辑/etc/exports以配置您的共享。这是我的实时版本中共享我的音乐的一行：

 /media/ned/music 192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

这与任何人在192.168.0。*上以readonly （注意ro ）方式共享该路径。

完成编辑后，重新启动NFS：

 sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

要连接客户端，您需要NFS gubbins（默认情况下不安装）：

 sudo apt-get install nfs-common

然后在/etc/fstab添加一行

 192.168.0.4:/media/ned/music /media/music nfs ro,hard,intr 0 0

这实际上是NVSv3客户端，因为我很懒，但它在这种情况下是兼容的。 192.168.0.4是NFS服务器（在本例中是我的桌面）。并且您需要确保存在路径（ /media/music here）。

对于Mac，请按照： http ： //www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

它比你相信的一些旧教程要简单得多。

它可能看起来比实际上更复杂，但它是坚实的，可预测的和快速的。你无法对抗Samba的事情……至少，根据我的经验。

我最近测试了通过SMB和NFS连接到我的Synology NAS工作站。对我来说，NFS连接的工作速度比SMB连接快两倍。特别是如果你必须在1000个目录中处理100 GByte的照片和音乐文件，你会喜欢NFS的速度。

NFS（版本3）将提供更高的性能，并且很容易设置。主要问题是完全缺乏体面的安全。

NFS（版本4）提供安全性，但几乎不可能设置。

Samba可能会慢一点，但易于使用，也可以与Windows客户端一起使用..

我最近在Ubuntu 10.04服务器上设置了本地NFS服务器，但我的MacBook Pro（OS X 10.6.X）无法连接。对于Mac能够连接我必须添加不安全的/etc/exports 。

我的/ etc / exports：

 /mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

在将下一个X年和Y TB专用于特定协议之前运行实际测试，从未意识到有更好的选择。

你会发现各种意见，其中一个更快，Samba人声称他们与NFS相提并论。根据您的需要，最好的办法是设置Samba共享和NFS共享，并在网络上运行各种实际的读/写/ CPU测试。如果您有类似的需求（Windows机器），您可能会惊讶地发现Samba比NFS快20％。

选择在您的设置中获得最佳效果的那个，并忽略人们所说的最快的结果。