为什么bash是大多数操作系统中的默认shell？
为什么bash是大多数操作系统（Ubuntu，Fedora，OSX等）中的默认shell？ 为什么许多高级用户大多使用zsh？ 如果它那么好，为什么不是默认值？
我使用两者我没有看到任何差异，我的所有任务都很简单:)
我做了一些阅读，结论似乎是它是GNU的默认shell（大多数基于Linux的操作系统使用），因此只是作为GNU的一部分打包，同时还有20年的开发背后稳定而全面，它是最好的全能，满足除最先进用户之外的所有需求。
有关更多信息，请参阅Linux上为什么选择bash标准？ （关于Unix和Linux的相同问题）。
只是为此添加一点，还有很多其他的shell可以尝试，如果你有兴趣，这里有一些来自这个答案 ：
Zsh拥有更先进的交互式设施，但在编写脚本时有一些怪癖（现在比现在更少）。 在20世纪90年代早期到中期，当Linux处于起步阶段时，zsh几乎不为人知。
自20世纪80年代中期以来， Ksh是商业统一的事实上的标准，但直到2000年才成为专有软件，因此在Linux上不是一个选择。 此外，与bash相比，ksh具有subpar命令行编辑function。
Pdksh是ksh的免费克隆版本，可能是一种选择，但它并不为人所熟知，并且命令行版本能力较差。 （Pdksh不再是一个非常活跃的项目，即使它仍然在某些BSD中使用，现在ATT ksh是免费的。）
一些发行版将ash变体安装为
/bin/sh。 Ash（我的意思是任何称为灰的松散壳系列）设计得小而快，没有交互function（它仅用于编辑脚本）。 灰烬复兴相对较新; 在20世纪90年代，现有的变体缺乏很多function。在zsh出现之前， Tcsh是最先进的交互式shell，但它与sh不兼容，而且脚本编写不太好 。
Unix的AT＆T分支的Bourne Shell（当天回归）被Korn Shell改进并取代了ksh 。 ksh也来自AT＆T贝尔实验室而不是GPL（当前版本是Eclipse Public License）。 C-shell， csh来自Berkeley版本的Unix，也不是GPL（BSD许可证），也使用了与sh不同的语法。 Z-shell， zsh是对sh的改进，但不是GPL（类似MIT的许可证）。 Bash是对sh的改进，使用了GPL和GNU。 仅凭许可证，Bash可能是GPL操作系统的选择。 特别是shell是发行版的核心部分。
但是Bash也是一个GNU项目，我认为，它比Berkeley Unix或AT＆T Unix的遗留产品更容易开发和贡献。 一个非常好的案例可以说zsh是比Bash更好的shell，但还不足以克服它的不同许可和非GNU项目状态。
当Linux发行版首次出现并选择他们的默认shell（90年代早期到中期）时，没有github（2008）甚至是SourceForge（1999）。 那时候，我认为GNU项目比非GNU项目在获得关注和绘图以及包括新开发人员方面具有真正的优势。 因此发行版可以将Z-shell视为更好，但也期望Bash将获得更好的支持和维护，并且还会添加更多function，使其能够赶上zsh。
既然Bash已经有多年的默认状态，那么它就成了事实上的标准，并且有关于它的书籍。 有一本书涵盖了Bash和Z-shell ，但没有一本书专门涵盖它，而有多本书为Bash这样做。
此时，如果发行版要更改现有系统升级的默认值，则会破坏设置，因为某些初始化文件具有不同的名称（例如.bashrc与.zshrc），并且文件的内容可能具有不兼容的语法。 因此他们非常不愿意这样做，留下新的下载将zsh作为默认值并升级为bash。 同一个发行版的两个不同默认值是他们可能不希望支持的内容，用户/公司也不想处理它们。
Unix shell语言都很难看。 有些特别（ csh ），有些可能少一些（ ksh ？我实际上并不知道），但实际上当谈到大项目的可读性和刚性等方面时，它们都不能接近精心设计的通用语言例如Python，C＃或Haskell。 所以，当你想要坚实的东西时，你永远不会选择任何贝壳口味。
当你想快速完成简单的工作时，你可以选择它们。 为此，您需要：
- 简洁的语法和足够的一致性，因此您可以实际记住它（很难查找速记运算符）。 如果你的shell安装在任何地方都很重要，因为你真的宁愿不记住这些kluge怪物中的一个以上。
- 良好的交互function，因此您可以直接进入终端并使工作无需在多个脚本文件之间切换。
- 能够从任何地方获取任何脚本片段并使其正常工作。
sh兼容性在这里是一个很大的优点，再一次越流行越好。
所以你看，流行语在这些shell语言中比在通用语言中更重要。 因此，即使ksh本身作为一种语言有点“更好”，如果bash只是更受欢迎（在相关领域，因为它首先被选为GNU的默认值。
进行切换的人是有意识的，并且经验足以轻松切换到他们喜欢的shell。 OTOH，一个被迫与不太受欢迎的shell合作的新手，如果他们向互联网询问某些内容并且无效，他们很快就会感到困惑。 因此，任何不仅针对Unix退伍军人的发行版都会冒很大的风险，如果它除了bash标准之外什么都不做，这是相对较少的人会受益（而且只是一点点）的一个步骤。
- 它需要的时候就在那里
- 它有足够的眼睛糖果，开始用户可以花一周时间定制他们的提示。
- 常见的用例就足够了（最常见的是启动一个命令）
- 如果perl不够好，python和lua可以占用空间。
- perl是一个可怕的交互式shell
- 虽然fish，ksh或zsh在理论上可能是一个更好的shell，但是当perl工作得很好或者可移植性是一个问题时，我没有足够的改进，所以我无论如何都要针对破坏。
“临界质量”是IMO的主要答案。 Bash不只是用于命令行工作，而是用于编写脚本，并且有大量的Bash脚本。 无论现在用于交互的替代方案有多好，只需“即插即用”这些脚本的能力就超过了这些优势。 因此，现在唯一可以实际取消Bash的shell是一个完全向后兼容的shell，最有可能的候选者是……下一个版本的Bash。