GPT与MBR。 为什么不MBR?

我是Linux用户。 我的笔记本电脑上没有Windows。 此外,硬盘驱动器的尺寸小于2 TB。 那我为什么要使用GPT表呢? 我不能选择老式的MBR吗?

我将有两个根分区,两个主分区和一个交换空间。 因此,当分区不是主分区但扩展分区时,这会产生任何性能差异吗?

它根本不会对你有任何影响。 GPT的优点是:

  • 大型分区,超过2 TB
  • 无限数量的主分区

在您的情况下,您不需要先。 第二个可以通过创建扩展分区并在那里创建逻辑分区来实现。

对于linux,安装哪种类型的分区(逻辑或主要)无关紧要。 但是使用GPT,如果需要移动分区可能会稍微方便一些,因为它们都是主要的。

根本没有性能差异。

GPT的所有其他“优势”都很小,值得一提。

GPT有几个优点:

  • 支持大于2TiB的磁盘。
  • 支持大于2TiB的分区。
  • 支持四个以上的分区,主分区,扩展分区和逻辑分区之间没有区别。
  • 使用GUID作为类型代码,这意味着冲突/重复代码的风险较小。
  • 与MBR对LBA和CHS的双重使用相比,仅使用LBA寻址。 (即使在MBR上,CHS在超过8GB的磁盘上也没用,所以在现代硬盘上存在真正冲突的风险很小,这比现在大得多。)
  • 在磁盘的开头和结尾提供重复的分区表结构,从而可以从某些类型的用户错误,错误和磁盘损坏中恢复。
  • 提供重要数据结构的校验和,可以检测某些类型的分区表损坏。
  • 提供UTF分区描述字段,以便为分区命名。 请注意,这与分区中包含的文件系统的名称无关。
  • 由EFI / UEFI固件本机使用。

注意tebibyte(TiB; 1024 ^ 4字节)和terabyte(TB; 1000 ^ 4字节)之间的差异。 前者是IEEE-1541单位,而后者是SI单位。 对于大多数磁盘测量,IEEE-1541单元更自然。 一些文档和软件(特别是旧的东西)误将SI后缀应用于IEEE-1541测量,这令人困惑。

对于大多数安装来说,大多数这些优点都是次要的 两个最重要的优点是GPT是EFI的自然分区方案,缺乏主要/扩展/逻辑区分。 其他GPT优势结合起来值得注意,但对大多数人来说并非压倒性的问题。

自2011年中期以来推出的大多数计算机,包括Windows 8及更高版本附带的绝大多数系统,都使用EFI固件。 如果以EFI模式启动此类计算机(而不是使用启用BIOS模式启动的CSM),则使用GPT是默认设置。 如果在EFI模式下启动(或双启动)Windows,则需要使用GPT(这是Windows限制)。 IIRC,Ubuntu也不会在EFI模式下安装到MBR磁盘,但你可以转换分区表类型并在安装后启动它。 但是,在EFI模式下从MBR磁盘引导的测试很少,并且在某些EFI上可能会失败。

MBR的主要/扩展/逻辑区别是在20世纪80年代创建的一个尴尬的黑客,以克服MBR的四分区限制。 GPT默认支持128个分区,但如果绝对需要,则可以提高该限制。 MBR逻辑分区的访问速度并不比主分区慢,但它们更容易受到损害,因为它们依赖于跨越遍布磁盘的多个扇区的链表数据结构。 最大的问题是处理主要分区耗尽或处理涉及主分区和逻辑分区的分区resize操作等麻烦(因此还需要调整扩展分区的大小,这是一项额外的操作 – 以及额外的机会出问题)。

如果你在sub-2TiB磁盘上以BIOS模式启动,那么最好坚持使用MBR,因为有些BIOS对从GPT磁盘启动不起作用。 这些问题通常可以解决,但最初不容易遇到问题。 在基于BIOS的计算机上使用GPT也会阻止您在该系统上安装Windows。 如果您知道自己在做什么并且想要使用GPT,那么在BIOS模式下使用GPT进行Ubuntu安装是可行的,我不会阻止您这样做 – 但如果您遇到问题,可能会遇到问题。需要排除故障。

但是,由于大多数现代计算机都使用EFI,因此如果您在EFI模式下启动, 可能需要GPT。 如果您在这样的计算机上使用BIOS / CSM /传统模式,出于上述原因,坚持使用MBR仍然是可取的。 FWIW,此时我的建议是,如果你有选择的话,就是禁用 BIOS / CSM /传统支持,并在基于EFI的计算机上专门使用EFI模式。 这简化了引导路径,使您不太可能遇到问题。 麻烦的是,在我的估计中,有很多不好的建议可以做相反的事情,这会产生比它解决的问题更多的问题。 (例如,在此站点上搜索,可以发现由跨模式操作系统安装引起的许多问题以及与在基于EFI的计算机上使用BIOS / CSM /传统模式相关的其他问题。)

如果你有超过2TiB的磁盘,你几乎必须使用GPT。 主要的例外是磁盘使用4096字节的逻辑扇区大小,这会将2TiB MBR限制提高到16TiB。 有些外部磁盘会这样做,我也听说过一些高端内部磁盘。 (请注意,许多磁盘具有4096字节的物理扇区和512字节的逻辑扇区。它们具有与具有512字节物理和逻辑扇区的磁盘相同的2TiB MBR限制。)

几个月来我一直在想这个。 这是Windows对您的问题的回答:GPT在我看来要快得多。 到目前为止,我还没有找到任何支持以下内容的测试结果,尽管我发现许多猜测表明除了在启动时性能差异可以忽略不计。 我现在不太确定。 这是我的值得:

我有一个2TB三星D3 USB 3.0外置硬盘。 我将它分成两个大约1TB的MBR分区。 我的电脑是Windows 10 64bit,华硕Z97-P m / b,8GB内存,i5 4460 CPU。 我使用MBR格式化了3次CrystalDiskMark x64测试,得到了这个:

MBR平均结果(所有MB / s): – 读取SEQ Q32T1 40 – 读取4K Q32T1 1.47 – 读取SEQ 142 – 读取4K 1.22 – 写入SEQ Q32T1 101 – 写入4K Q32T1 8.7 – 写入SEQ 112 – 写入4K 8.5

有一个可观的大量业余时间,我退回数据(大约750GB),重新格式化为GPT,在这种情况下作为一个2TB分区,将数据复制回磁盘,并再次运行测试:

GPT平均结果(所有MB / s): – 读取SEQ Q32T1 165 – 读取4K Q32T1 1.83 – 读取SEQ 170 – 读取4K 1.5 – 写入SEQ Q32T1 135 – 写入4K Q32T1 8.7 – 写入SEQ 138 – 写入4K 8.6

因此,使用GPT时,SEQ Q32T1的结果要高得多,而GPT的所有其他结果都要高,尽管肯定并非总是如此。

对于这些差异的实际日常意义,我当然不是专家,但我现在很想在我认为可以逃脱时使用GPT(即避免使用无法读取的旧操作系统)。